Bonsoir à tous et toutes,

de temps à autre (je n’ai pas dit souvent, notez) il arrive que je poste quelque chose d’intéressant sur le forum du Parti Pirate. C’est pas moi qui le dis, ce sont les foules en délire qui me réclament : encore, encore, maître Pers ! Faites-nous partager votre sagesse immémoriale, votre expérience sans pareille et votre style si dépouillé…

Et moi, que voulez-vous, je suis resté un homme simple.

Donc, sans plus attendre je vais reposter ici un petit message de forum que j’avais commis il y a quelque temps, histoire de tâcher une n-ième fois de répondre à la question qui nous est fréquemment posée, de façon point trop subtile :

Oui ou Non (ou merde), Le Parti Pirate est-il de droite ou de gauche ? (à la fin) (bordel, flûte, zut)

Voici la réponse en question.

J’aimerais bien qu’un certain nombre de personnes ici cessent de malmener le fondement des diptères. Et d’avoir l’arrogance de prétendre réinventer la roue, là où d’humbles soutiers travaillent sans relâche depuis près de quatre ans, un peu partout dans le monde.

Vous avez tous (toutes) à la fois partiellement raison et partiellement tort. NON, le PP n’est pas un parti spécialisé ; OUI, le PP ne prétend pas être compétent dans tous les domaines. Je crois que vous êtes simplement en train de prendre le problème chacun(e) par un bout différent.

Je vais tenter de remettre la pyramide dans le bon ordre, du plus universel au plus concret.

Le Parti Pirate a pour objet de remettre en perspective quelques valeurs fondamentales dont nous estimons qu’elles sont trop fréquemment malmenées, oubliées ou dévoyées. Les droits de l’homme, liberté/égalité/fraternité, etc. Les piliers ils sont ICI et non pas ailleurs.

En cherchant à promouvoir ces valeurs, IL S’ENSUIT que nous prônons notamment un accès libre pour tous à l’information, à la culture, au savoir. Parce que c’est une condition essentielle à la liberté, à l’égalité et à la fraternité entre les peuples et entre les citoyens.

En cherchant à prôner ce droit à la culture et au savoir, IL S’ENSUIT que nous devons tenir compte de ce qu’une telle réforme impliquerait.
- D’un côté, cela permettrait d’apporter à tous, même aux plus humbles, une richesse et un pouvoir qu’ils n’ont pas à l’heure actuelle. En cela l’on peut parler d’une politique SOCIALE (et pour nos gros pas-subtils, OUI cela veut dire que des gens “de gauche” risquent fort de se reconnaître dans notre programme[*]).
- D’un autre côté, cela implique de considérer de nouvelles formes de circulation des richesses, de nouveaux modes de rémunération du travail sur l’immatériel (art, logiciel, science, etc.). En cela l’on peut parler d’une politique ÉCONOMIQUE (et pour les gros pas-subtils précités, OUI cela veut dire que des gens “de droite” peuvent sans honte adhérer à nos propositions[*]).

Est-ce que vous comprenez dans quel sens cela fonctionne ?

Et encore, ce n’est qu’un exemple. J’aurais pu parler des libertés. Nous sommes pour le respect des valeurs fondamentales républicaines et démocratiques (le prochain pas-subtil qui me dit que ça n’est pas compatible a un gage), d’où IL S’ENSUIT que nous sommes pour le respect des droits civiques à la liberté d’expression, à la vie privée, à la confidentialité des communications, etc, d’où IL S’ENSUIT que nous ne cautionnerons pas les caméras de surveillance dans les rues ou les marqueurs RFID (par exemple et pour aller très vite).

—————————————–

Comme vous pouvez le voir, la question de gauche ou droite vient très, très bas dans la liste de nos préoccupations (elle peut même ne pas venir du tout, suivant votre degré de subtilité) et n’est qu’une *conséquence*, non un principe fondateur.
Ceci était mon premier point. J’en viens à mon deuxième point.

EN REVANCHE, contrairement aux partis traditionnels, nous sommes fiers de pouvoir admettre que nous ne détenons pas de vérité définitive sur toutes les grandes questions sur la vie, l’univers et le reste. Lorsque nous atteignons un point sur lequel nous ne sommes pas compétents, nous le reconnaissons volontiers.

Deux exemples.

Puis-je vous prouver que le système des brevets actuel nuit aux droits de l’homme et à l’intérêt général de l’humanité, au bien public ? Oui. Sans problème. DONC nous avons vocation à prendre position sur les brevets (tout au moins les brevets biotechnologiques, pharmaceutiques ou logiciels).

Puis-je vous prouver que la TVA sur la restauration, suivant qu’elle sera à 19 ou 5%, présente un danger pour les droits de l’homme et les valeurs démocratiques ? Non. Pouvez-vous me le prouver ? Allez-y, ça promet d’être divertissant :-) Mais tant que l’on ne nous l’aura pas prouvé clairement, le Parti Pirate n’aura PAS vocation à prendre position pour ou contre la baisse de la TVA sur la restauration.
Et si l’un de nos candidats est interviewé sur ce sujet, il pourra dire “écoutez, le Parti Pirate n’a pas vocation à prendre position sur ce sujet. En tant que formation politique, nous ne sommes pas compétents sur ce sujet et nous préférons nous mettre en retrait pour laisser se prononcer des gens plus compétents que nous. En tant que simple citoyen et à titre personnel, je serais plutôt [pour|contre] mais ce n’est que mon avis.”

J’espère que ces quelques explications auront pu contribuer à remettre le débat en perspective. Je sais que nous manquons encore (de moins en moins) de documents “officiels” pour expliquer tout cela, et l’on y travaille tous les jours. Lorsque le forum (et particulièrement les flamewars pachydermiques de nos gros pas-subtils) nous en laisse le temps. Je comprends tout à fait que les nouveaux venus s’interrogent sur ces problèmes, tant qu’il s’agit de questions légitimes et non de prescriptions à l’emporte-pièce, et tant que lesdits nouveaux-venus demeurent conscients de ce qu’ils ne sont peut-être (certainement) pas les premiers à soulever lesdites questions dans un mouvement existant depuis près de quatre ans.

———————–

[*] … ceci à condition, bien sûr, qu’ils adhérent également à l’ensemble de nos valeurs. Et le discours d’une large partie de la majorité actuelle (ET d’une large partie de la soi-disant “gauche”), à savoir, “OUI, NOUS SOMMES POUR LA LIBERTE des gros groupes industriels, pour ce qui est de respecter les droits des citoyens on verra plus tard. Ou pas.“, c’est naturellement non, non, NON. Avis aux amateurs de ce type de discours.